Verzoekers, twee politieambtenaren, gingen op pad om een openstaande boete te innen. Zij hadden uit voorzorg een machtiging tot binnentreden meegenomen omdat bij het bewuste adres al eerder tevergeefs was aangebeld terwijl er waarschijnlijk wel iemand in huis was. Dat bleek ook die dag het geval. Verzoekers vroegen daarop om ondersteuning en met twee collega's vielen zij de woning binnen en hielden een naar het balkon van de buren gevluchte man aan. Een van de politieambtenaren maakte die avond een proces verbaal van bevindingen (pvb) op van alle gebeurtenissen. Daarin beschreef hij onder meer onder welke omstandigheden hij in een half open lade een vuurwapen had zien liggen. De twee collega's die ondersteuning hadden geboden, trokken de in het pvb beschreven omstandigheden in twijfel en kaartten dit aan. Er werd besloten een strafrechtelijk onderzoek in te stellen. Na verhoor van alle betrokkenen werd de zaak geseponeerd met sepotcode 02.
Verzoekers klagen erover dat de officier van justitie werkzaam bij het arrondissementsparket Amsterdam de tegen hen ingestelde strafzaken heeft geseponeerd met sepotcode 02 (geen wettig bewijs) in plaats van de sepotcode 01 (ten onrechte als verdachte aangemerkt).
Het gaat in deze zaak om de vraag of het paspoort van de verdachte man nou wel of niet in het open gedeelte van de kast had gelegen en of een lade in die kast waarin het vuurwapen lag al dan niet had opengestaan. De ondersteunende collega's waren heel stellig in hun verklaring dat de verdachte man het paspoort in zijn broekzak had gehad en dat het paspoort dan ook niet in het open gedeelte van de kast kon hebben gelegen. Op grond van die verklaringen was er sprake van een redelijk vermoeden van schuld en konden verzoekers als verdachte worden aangemerkt.
Verder is ten gevolge van het opsporingsonderzoek niet voldoende aannemelijk geworden dat verzoekers onschuldig zijn, omdat de verklaringen van de collega's dat het paspoort van de man in diens broekzak had gezeten in het opsporingsonderzoek overeind zijn gebleven.
Redelijkheidsvereiste: Het OM heeft in redelijkheid het verzoek om wijziging van de sepotcode van 02 naar 01 kunnen afwijzen. De klacht over de onderzochte gedraging van de hoofdofficier van justitie te Amsterdam is niet gegrond.
