Een man werd verdacht van het bedreigen van een persoon tijdens het jagen. Het Openbaar Ministerie (OM) seponeerde de zaak tegen de jager met code 02 (onvoldoende bewijs). De man was het niet eens met de beslissing van het OM. Hij vond dat de aangifte vals was. Volgens hem bleek mede hieruit zijn onschuld. Hij vroeg het OM daarom de sepotcode 02 te wijzigen naar sepotcode 01 (ten onrechte als verdachte aangemerkt). Het OM wees dit verzoek af.
Daarop heeft de jager zich tot de Nationale ombudsman gewend. Hij vraagt de ombudsman de beslissing van het OM te beoordelen. Hij draagt daarbij verschillende argumenten aan. Een voorbeeld hiervan is de onduidelijkheid over de afstand tussen de jager en de persoon die bedreigd zou zijn. Andere argumenten gaan over de manier waarop het OM zijn verzoek heeft behandeld. Hij vindt bijvoorbeeld dat de motivering van het OM onduidelijk is. Ook vindt hij dat er geen sprake is van een nieuwe beoordeling, maar dat het OM het eerdere oordeel alleen bevestigd heeft.
De Nationale ombudsman behandelt klachten over sepotcodes. Hij beoordeelt daarbij de beslissing van het OM terughoudend. Het is niet aan de ombudsman om zelf een keuze te maken welke code het meest passend is. De ombudsman beoordeelt of het OM in redelijkheid heeft kunnen weigeren de sepotcode aan te passen. En of het OM die beslissing voldoende heeft gemotiveerd.
In deze zaak constateert de ombudsman dat het OM serieus naar het verzoek heeft gekeken. De jager is door het OM gehoord en informatie die pas na het sepot is verstrekt aan het OM, is meegenomen in de herbeoordeling. Ook kan de ombudsman de redenering van het OM volgen. Het OM is hierbij voldoende ingegaan op de door de jager genoemde punten. Een voorbeeld hiervan is het standpunt van de jager dat de aangifte vals was. Een tweede voorbeeld is de onduidelijkheid over de afstand tussen de jager en de persoon die bedreigd zou zijn. Het OM legt uit dat het opzet op de bedreiging mede door deze onduidelijkheid niet kan worden bewezen, maar dat dit niet betekent dat de jager achteraf ten onrechte als verdachte is aangemerkt.
Kortom, de Nationale ombudsman vindt dat het OM de beslissing om de sepotcode niet aan te passen voldoende heeft gemotiveerd. De klacht van de jager is ongegrond.