Verzoeker wilde namens de VVE van zijn appartementencomplex de belangen van de leden naar voren brengen bij de gemeente inzake de verkoop door de gemeente van een stuk gemeentegrond aan omwonenden van dat stuk grond. De bewoners van het appartementencomplex keken uit op dat stuk grond (groen park, vrij uitzicht, het kanaal) en vreesden achteruitgang van hun uitzicht na de verkoop.
De VvE klaagt erover dat de gemeente bij de beoordeling van zijn klacht gemaakte afspraken tussen hem en de verantwoordelijk wethouder onvoldoende heeft meegewogen bij de beoordeling van de klacht. Ook klaagt hij erover dat de gemeente achteraf te makkelijk heeft gesteld dat de verkoop niet in het kader van het project Buiten Gewoon is gebeurd.
De gemeente heeft nadat verzoeker had gesproken met de wethouder, de gemaakte afspraken niet eenduidig op schrift gezet. Daardoor heeft er nadien ruimte voor meerdere interpretatie van de afspraken kunnen ontstaan. De gemeente heeft naar het oordeel van de ombudsman bij de beoordeling van de klacht dit niet onderkend en meegewogen. Daarnaast heeft de gemeente naar het oordeel van de ombudsman niet voldoende gemotiveerd waarom in dit geval de verkoop van dit specifieke stuk grond niet valt binnen het project Buiten Gewoon, nu het college besluit drie maal daarnaar verwijst. De gemeente concludeerde wel dat die verwijzing onjuist was maar verbond er geen consequenties aan aangezien verzoeker niet als belanghebbende bij het collegebesluit werd beschouwd. De ombudsman acht dit een miskenning van verzoekers klacht en vindt de motivering van de gemeente onvoldoende.
Vereiste van transparantie – gegrond
Motiveringsvereiste – gegrond.
