Verzoekster stelde de gemeente aansprakelijk voor schade aan haar dakgoot en lekkages in haar appartementencomplex veroorzaakt door de takken van een gemeentelijke boom. Zij gaf daarbij aan dat zij de gemeente jarenlang had gevraagd de takken, die tot in haar dakgoot groeiden, te snoeien, echter dat de gemeente hieraan geen gevolg had gegeven. De gemeente wees haar schadeclaim af omdat zij van mening was dat zij aan haar zorgplicht voor de boom had voldaan en bij controle van de boom niet was gebleken dat maatregelen zoals snoeien noodzakelijk waren. De gemeente wees ook op verzoeksters eigen verantwoordelijkheid om de dakgoten schoon en bladervrij te houden. Daarmee had zij in de ogen van de gemeente problemen met de dakgoot kunnen voorkomen. Snoeien van de takken was volgens de gemeente niet de oplossing geweest in dit geval. De boom wordt echter naar aanleiding van de schadeclaim van verzoekster alsnog door de gemeente gesnoeid.
Verzoekster klaagde bij de Nationale ombudsman over de houding van de gemeente ten aanzien van haar schadeclaim. In haar ogen deugt de motivering van de afwijzing van haar schadeclaim niet.
De Nationale ombudsman komt tot het oordeel dat de gemeente haar standpunt dat zij niet aansprakelijk zou zijn voor de gestelde schade niet goed heeft gemotiveerd. Onduidelijk blijft of de takken, zoals verzoekster stelt, schade konden veroorzaken. Uit de motivering blijkt ook niet dat dit door de gemeente is onderzocht. De redenering van de gemeente is gefocust op haar kant van het verhaal en roept vragen op. Waarom werden de takken alsnog gesnoeid als de gemeente van mening is dat de takken geen problemen en schade konden veroorzaken? Door het snoeien is de situatie bovendien nu niet meer goed te reconstrueren en is verzoekster daardoor in een soort bewijsnood komen te verkeren. Dat is niet behoorlijk. Dit oordeel betekent echter niet dat de gemeente in dit geval wel aansprakelijk is. Dat is ter beoordeling aan de civiele rechter. Deze casus maakt nog eens duidelijk dat, zoals de gemeente ook zelf constateerde, dat in een situatie waar sprake is van overlast goede communicatie met de burger essentieel is. Daarover van meet af aan contact leggen met een burger voorkomt dat een situatie onnodig escaleert. Zo nodig kan onderzoek ter plaatse duidelijkheid bieden en mogelijk schadeclaims voorkomen.
De Nationale ombudsman acht de klacht gegrond wegens schending van het vereiste van een goede motivering.
De Nationale ombudsman beveelt de gemeente aan om nader onderzoek te doen naar de door verzoekster gestelde situatie en haar beslissing over de claim (uit coulance) te heroverwegen.
