Verzoeker bevond zich in het weekend 's nachts op de Leidsekruisstraat te Amsterdam, toen hij zag dat een fietser werd aangehouden door de politie. Verzoeker ging ter plaatse en een politieambtenaar vorderde hem om weg te gaan. Verzoeker ging de discussie aan over de betekenis van het woord "vorderen" en werd uiteindelijk zelf aangehouden.
Verzoeker klaagde erover dat hij door de politie is aangehouden.
Ingevolge de APV bestond er een uitdrukkelijke bevelsbevoegdheid voor de politie om verzoeker te vorderen weg te gaan, waaraan verzoeker geen gehoor gaf. Hierdoor maakte hij zich schuldig aan het niet opvolgen van een ambtelijk bevel, dat strafbaar is gesteld. Er was dus een wettelijke basis om verzoeker aan te houden. Dat verzoeker betweterig was, zal ongetwijfeld een rol bij de aanhouding hebben gespeeld. Verzoeker diende zich te realiseren dat de politie op dat moment geen tijd had om met hem in discussie te gaan. Zeker gezien de grote hoeveelheid mensen die zich 's nachts in dit uitgaansgebied bevinden, waarvan een groot deel in beschonken dan wel dronken toestand, is het van groot belang dat een aanhouding zo snel mogelijk is volbracht, om escalatie te voorkomen. Nu verzoeker niet voldeed aan de vordering, mocht de politie in de gegeven omstandigheden tot aanhouding overgaan. Het was juister geweest dat verzoeker was aangehouden wegens overtreding van artikel 184 Sr. in plaats van 246 Sr., nu verzoeker volgens de politie "slechts" aangeschoten was.
Het recht op persoonlijke vrijheid is niet geschonden.
Verzoeker klaagde er tevens over dat de politie hem heeft geboeid, alvorens hem over te brengen naar het politiebureau. Deze klacht is gegrond.
