De ex-partner van verzoeker diende een verzoek tot geslachtsnaamwijziging in van hun minderjarige zoon waarin zij schreef dat zij afzag van de kinderalimentatie "indien het verzoek ons wordt toegekend". Volgens verzoeker was dit op het moment dat de minister van Justitie hem liet weten dat zijn bezwaren tegen het verzoek ongegrond waren verklaard. Het LBIO vond echter dat dit pas was op het moment dat het Koninklijk Besluit waarin het verzoek om geslachtsnaamwijziging was toegewezen, was ingeschreven in de registers van de Burgerlijke Stand.
De Nationale ombudsman stelde vast dat het LBIO de plicht heeft om onderzoek te doen naar alle relevante feiten en omstandigheden voordat het kan besluiten de inning over te nemen. Nu er onduidelijkheid bestond over een zinsnede in een verzoekschrift, is het zorgvuldig geweest dat het LBIO bij de opsteller hierover navraag heeft gedaan en deze uitleg als uitgangspunt heeft genomen. Dat verzoeker het hiermee niet eens was, vormde voor het LBIO in dit geval geen beletsel de inning over te nemen. Ook de uitleg die het LBIO gaf aan de bewuste zinsnede, namelijk dat eerst de GBA moest zijn gewijzigd, vond de No logisch.
Het LBIO had dan ook niet in strijd gehandeld met het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking.
Wel keurde de No de klachtbehandeling door het LBIO af omdat verzoekers klacht ten onrechte ongegrond was verklaard. Hierdoor was in strijd gehandeld met het vereiste van hoor en wederhoor. Nu het de No was opgevallen dat het LBIO vaak klachten kennelijk ongegrond verklaarde die zich daarvoor niet leenden, deed hij het LBIO de aanbeveling de interne klachtprocedure aan te passen overeenkomstig de Algemene wet bestuursrecht en klachten alleen kennelijk ongegrond te verklaren die zich daartoe lenen en in de overige gevallen klagers in de gelegenheid te stellen hun klacht mondeling toe te lichten.
