Een man werd verdacht van het plegen van een inbraak. Hij had zich verstopt voor de politie in het riet langs de kant van een kanaal. De politie heeft een politiehond ingezet om de man te vinden. Na enige tijd zoeken, trof de hond de man aan in het riet. De hond beet de man in zijn been. Daarna is de man aangehouden door de politie.
De man diende over de inzet van de politiehond een klacht in bij de politie. Hij vindt dat de inzet van de hond onterecht was. Hij stelt dat de hond werd ingezet op het moment dat hij al zichtbaar was voor de politieambtenaren.
De politie vond de klacht van de man ongegrond. Volgens de politie was het inzetten van de politiehond in de op dat moment nachtelijke en onoverzichtelijke situatie niet ongerechtvaardigd en onrechtmatig. De politiehond had moeten volstaan met het gaan liggen of zitten op het moment dat hij de man aantrof. Omdat de hond dat niet heeft gedaan, is sprake van een ongewenst bijtincident. Daarvoor heeft de politie excuses aangeboden. Maar de politie vindt dat het bijtincident niet te wijten is aan de hondenbegeleider. De hondenbegeleider heeft twee keer gewaarschuwd dat de hond ingezet zou worden. De man heeft ervoor gekozen zichzelf niet tijdig kenbaar te maken en daarmee alle bijbehorende risico's genomen.
Omdat de man het niet eens was met de reactie van de politie, diende hij een klacht in bij de Nationale ombudsman.
De Nationale ombudsman vindt dat de politie in dit geval mocht besluiten tot de inzet van de politiehond. De ombudsman vindt hierbij van belang dat het ging om een vluchtende verdachte die werd verdacht van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld (inbraak). Ook had de politie geen goed alternatief om de man op een andere, minder ingrijpende manier op te sporen. Verder is voldaan aan het vereiste dat de hond onder direct en voortdurend toezicht moet staan van de hondenbegeleider. Ook vindt de ombudsman het aannemelijk dat de hondenbegeleider hoorbaar heeft gewaarschuwd voor de inzet van de politiehond.
De ombudsman is het met de politie eens dat de politiehond de man niet had mogen bijten. De hond had moeten volstaan met liggen of zitten op het moment dat hij de man aantrof. De ombudsman vindt het daadwerkelijk bijten door de politiehond niet behoorlijk. Dit is toe te rekenen aan de politieorganisatie.
