De heer Van Veen (niet de echte naam) kreeg een brief van het OM waarin stond dat de strafzaak tegen hem werd geseponeerd. Het OM seponeerde de zaak met de sepotcode voor onvoldoende bewijs. De heer Van Veen verzocht het OM de sepotcode aan te passen naar de sepotcode voor onterecht als verdachte aangemerkt.
Het OM besloot de sepotcode niet aan te passen. Volgens het OM was sprake geweest van verdenking van de heer Van Veen. Het OM baseerde dit op de inbewaringstelling van de heer Van Veen ten tijde van het onderzoek. En op het feit dat de heer Van Veen in 2018 in contact was gekomen met de politie.
De heer Van Veen was het niet eens met de beslissing van het OM. Hij diende een klacht in bij het OM. Het OM vond dat de beslissing om de sepotcode niet aan te passen juist was. De heer Van Veen was volgens het OM terecht als verdachte aangemerkt. Het OM baseerde dit op iets wat de heer Van Veen had gezegd tijdens een verhoor door de rechter-commissaris. Verder waren er in het onderzoek ook geen feiten en omstandigheden naar voren waren gekomen die wezen op de onschuld van de heer Van Veen.
De heer Van Veen diende een klacht in bij de Nationale ombudsman. Volgens de Nationale ombudsman schiet de motivering van het OM op een aantal punten tekort. Het OM maakt bijvoorbeeld niet duidelijk hoe de zaak uit 2018 bijdroeg aan de verdenking. Ook was het OM niet consistent in de motivering van de beslissing om de sepotcode niet te wijzigen.
De ombudsman kan het OM verder wel volgen. De rechter-commissaris heeft de heer Van Veen in bewaring gesteld. Daarbij heeft de rechter-commissaris vastgesteld dat sprake was van een verdenking. De ombudsman moet overwegingen van rechters in acht nemen. De ombudsman concludeert dan ook dat het OM met de verwijzing naar de beslissing van de rechter-commissaris voldoende heeft onderbouwd dat de heer Van Veen op enig moment verdachte was.
Verder vindt de ombudsman dat het OM tot de conclusie kon komen dat achteraf niet is gebleken van ondubbelzinnige onschuld. De ombudsman vindt dat het OM de beslissing om de sepotcode niet aan te passen voldoende heeft gemotiveerd. De klacht is ongegrond.
