Een man diende bij de Nationale ombudsman een klacht in over de reden waarom een aangifte tegen hem jaren geleden is geseponeerd. Het Openbaar ministerie (OM) besliste toen dat er onvoldoende bewijs was van heling van elektronica. Voor de registratie van een sepot gebruikt het OM een code, die aangeeft wat de reden voor het sepot was. Bij onvoldoende bewijs is dat sepotcode 02. De man vindt dat hij zich niet heeft schuldig gemaakt aan heling. Het OM had indertijd al een verzoek afgewezen om dat te erkennen en om de code te gebruiken die daarbij hoort. Dat is sepotcode 01. Zeven jaar later probeerde de man het opnieuw. Hij voerde onder andere aan dat destijds valse aangifte was gedaan. Het OM had volgens hem nader onderzoek moeten doen naar de verklaring van de aangever en had mogelijke getuigen moeten horen. Het OM vond dat de man in het herzieningsverzoek geen nieuwe gegevens had aangedragen om het verzoek tot aanpassing van de sepotcode nu wel in te willigen.
De Nationale ombudsman vindt dat de reden die het OM noemt om het herzieningsverzoek af te wijzen, voldoende is. Een sepotcode 01 kan aan de orde zijn als een aangifte bewezen vals is. De man had bij het OM alleen scenario's geschetst die een valse aangifte zouden kunnen opleveren. De ombudsman kan het standpunt van het OM volgen. Dat standpunt luidt dat de man niets nieuws heeft aangedragen dat aanleiding geeft voor herziening van de eerdere beslissing om de code niet te wijzigen. De ombudsman concludeert dat de klacht ongegrond is.
