Een man maakt de politie ernstige verwijten over de aanpak tijdens twee incidenten.
In 2016 hield de politie (in burger gekleed) de man staande en nam zijn rijbewijs in omdat ze twijfelde aan zijn rijvaardigheid. Volgens de man greep de politie hem bij zijn keel en legitimeerde de politie zich niet (ongevraagd).
In 2017 kreeg de politie een melding over de man die een paar keer op de grond zou zijn gevallen. Nadat de agenten de man aantroffen en aanspraken, liep het uit de hand. De man stelt dat de politie hem op de grond had gesmeten. Daardoor zou zijn gezicht zijn beschadigd. Verder klaagde hij erover dat de politie hem liet weten dat hij bij de politie bekend staat als autist, alcoholist en iemand die schelden en geweld tegen de politie niet uit de weg gaat.
Nationale ombudsman: klacht, onderzoek en oordeel
De ombudsman onderzocht de klachten en concludeert dat de klachten deels ongegrond zijn en dat hij deels geen oordeel kan geven.
De ombudsman geeft geen oordeel over het bij de keel grijpen door de politie. De verklaring van de man en die van de betrokken politieagenten verschillen. Zowel de man als de agenten houden vast aan hun verhaal over wat er die dag is gebeurd.
De ombudsman vindt de klacht ongegrond dat de politie zich niet (ongevraagd) legitimeerde. Hij vindt het logisch dat de betrokken agenten zich legitimeerden, omdat zij in burger waren en daardoor de man duidelijk moesten maken dat hij met politie te maken had. Uit de beschikbare informatie bleek dat de man wist dat hij te maken had met de politie.
De ombudsman vindt de klacht ongegrond dat de man zou zijn mishandeld en dat zijn gezicht daardoor beschadigd zou zijn. De politie handelde zoals mag worden verwacht, namelijk vanuit zorg (om hulp te geven). De man was hierbij wel stevig beetgepakt. De politieagenten hebben aangegeven dat de man wegliep en hij zich afweerde toen hij werd vastgepakt. Het is niet bewezen dat de verwondingen door het politieoptreden komen.
De ombudsman vindt ook de klacht ongegrond dat de man bij de politie bekend staat als autist, alcoholist en agressief persoon. Hij concludeert dat de betrokken agenten de man vertelden dat ze wisten van zijn autisme en dat zij daarom vroegen hoe hij benaderd wilde worden. Dat hij door de politie een alcoholist en agressief persoon is genoemd en als zodanig bij de politie bekend staat, staat niet vast. Wel constateerde de ombudsman dat de politie informatie in de politiesystemen had opgenomen dat de man autistisch is met het advies hem op een rustige manier te benaderen. Hierin staat ook vermeld dat de man tegen de politie afwijkend en fel kan reageren. Deze informatie klopt met wat de man en zijn vader zelf hierover hadden verteld.
