Een man was verdachte in een zedenzaak. Hij zou een minderjarige hebben misbruikt. De strafzaak werd geseponeerd met sepotcode 02. Dat betekent dat de man niet strafrechtelijk werd vervolgd, maar dat hij wel een aantekening op zijn strafblad kreeg. De man verzocht het OM de sepotcode te wijzigen naar sepotcode 01 (onterecht verdacht).
Het OM wees het verzoek af. Het OM stelde dat de man terecht als verdachte was aangemerkt, omdat de minderjarige meerdere keren en bij verschillende instanties misbruik had gemeld. Na afronding van het opsporingsonderzoek blijkt volgens het OM niet dat de man onterecht verdacht was. Er waren geen aanwijzingen voor een valse aangifte van de minderjarige. Daarom wees het OM het verzoek tot wijziging naar sepotcode 01 (ten onrechte als verdachte aangemerkt) af.
Hierover diende de man een klacht in bij de Nationale ombudsman. Hij vond onder andere dat de minderjarige tegenstrijdige verklaringen had afgelegd. Daarom was volgens hem sprake van een valse aangifte bij de politie, waardoor hij onterecht als verdachte is aangemerkt.
Bij het beoordelen van een klacht over de gekozen sepotcode, kijkt de ombudsman allereerst of het OM de beslissing voldoende heeft gemotiveerd. Daarna beoordeelt de ombudsman of het OM in redelijkheid heeft kunnen weigeren de sepotcode te wijzigen.
De Nationale ombudsman vindt dat het OM voldoende heeft gemotiveerd waarom het de sepotcode niet wijzigt. Het OM heeft uitgelegd dat er geen feiten en omstandigheden zijn, die de man achteraf onterecht als verdachte aanmerkten. Uit de argumenten van de man, blijkt niet dat zijn onschuld is bewezen. Ook niet of dat zou zijn gebleken als de politie nader onderzoek had gedaan. Anders dan de man stelt, vindt de ombudsman niet dat de minderjarige tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd.
Daarom heeft het OM in redelijkheid kunnen weigeren de sepotcode te wijzigen. De klacht van de man is om die reden niet gegrond.
