De gemeente berichtte verzoeker dat tijdens een controle was geconstateerd dat hij zonder bouwvergunning een overkapping (een fietsenschuurtje) had gebouwd in de voortuin van zijn woning. Verzoeker diende de overkapping binnen zes weken te verwijderen. De overkapping was 1,25 meter hoog en derhalve niet vergunningsvrij. De gemeente gelastte verzoeker de overkapping te verwijderen onder last van een dwangsom van € 200 per week met een maximum van € 1200.
In een intern e-mailbericht schreef een medewerkster van de gemeente dat zij verzoeker had meegedeeld dat het verwijderen van alleen het dak van het schuurtje onvoldoende was en dat zij hem had aangeraden het gehele bouwwerk te verwijderen.
Op 22 mei 2008 deelde de gemeente verzoeker mee dat dwangsommen van rechtswege waren verbeurd. Er was geconstateerd dat nog niet was voldaan aan de lastgeving. Daarmee werd een bedrag € 1000 verbeurd.
Op 10 juni 2008 bevestigde de gemeente verzoeker dat op 5 juni 2008 was geconstateerd dat de overkapping was teruggebracht naar de eisen van bouwvergunningvrije bouwwerken. Verder deelde de gemeente verzoeker mee dat op 27 mei 2008 de resterende dwangsom van € 200 van rechtswege was verbeurd. Daarmee was het maximumbedrag van € 1200 van rechtswege verbeurd.
Verzoeker klaagt erover dat de gemeente bij brieven van 22 mei en 10 juni 2008 heeft meegedeeld dat opgelegde dwangsommen waren verbeurd.
Met brieven en een gesprek heeft de gemeente verzoeker voldoende duidelijkheid verschaft wat van hem werd verwacht met betrekking tot het fietsenschuurtje. Voor de door verzoeker gewenste informatie over de bevindingen van de gehouden inspecties en in hoeverre hij al dan niet aan de last had voldaan was daarom geen aanleiding. Nu verder niet is betwist dat verzoeker pas na verloop van de laatste termijn aan de last heeft voldaan, is de onderzochte gedraging behoorlijk.
Het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking
