Als ik klachten van mensen over de overheid beoordeel, gaat het mij erom of die overheid zich wel of niet behoorlijk -fatsoenlijk- heeft gedragen. Tijdig handelen, zorgvuldig omgaan met informatie en redelijk optreden zijn daarbij essentieel. Op onze website staat een lijst met 25 van deze behoorlijkheidsvereisten. Zij vormen de gedragscode voor de overheid. Een belangrijk vereiste is zorgvuldige informatieverstrekking. Dit zegt dat een overheid burgers actief en adequaat moet informeren, zodat zij goed hun belangen kunnen behartigen. Maar wanneer heeft een overheid nu voldoende geïnformeerd? Een voorbeeld:
Krijn* is lichamelijk beperkt en ontvangt als student naast studiefinanciering ook een Wajonguitkering voor jonge arbeidsongeschikten. Begin 2009 krijgt hij bericht van DUO -voorheen de IB-Groep- over zijn studiefinanciering. Het blijkt dat zijn inkomen uit 2006 hoger is dan het bedrag dat je mag ‘bijverdienen’, zonder problemen met je studiefinanciering te krijgen. Gevolg: hij moet €1.122,64 terugbetalen. En Krijn ziet de bui al hangen, want voor 2007 en 2008 zal dit ook zo zijn.
Hij schrijft DUO dat zijn Wajonguitkering in 2005 nog niet voor deze problemen zorgde. Maar blijkbaar door een bepaalde verandering vanaf 2006 dus wel. Hij vindt dat ze hem toen duidelijk hierover hadden moeten informeren, zodat hij zich op de wijziging had kunnen instellen. Daarop schrijft DUO hem dat hij dit toen wel had kunnen weten. In 2006 is op hun website vermeld wat je precies mocht bijverdienen als student zonder gevolgen voor je studiefinanciering. Daarbij werd gezegd dat een Wajonguitkering daarbij meetelt. Ditzelfde stond ook in hun folder 'Bijverdienen 2006'.
Krijn meent echter dat DUO hem dit per brief had moeten laten weten. Hij kan toch niet steeds de website van DUO in de gaten houden om te zien of er iets wijzigt? Hij legt zijn klacht voor aan mij.
Ik bekijk of DUO heeft voldaan aan het behoorlijkheidsvereiste van informatieverstrekking. Van een overheidsinstantie als DUO mag je verwachten dat ze informatie die van belang is op toegankelijke wijze aan de burger beschikbaar stelt. Dat heeft DUO wel gedaan. Ook volgt Krijn als Wajonger een reguliere opleiding. Je mag daarom aannemen dat hij in staat is zaken rond zijn studiefinanciering te regelen, eventueel met ondersteuning van bijvoorbeeld een ouder.
Wel vind ik dat DUO Krijn op iets anders had moeten wijzen toen ze reageerden op zijn brief. Namelijk dat hij op dat moment per direct zijn studiefinanciering had kunnen stopzetten. Zelfs met terugwerkende kracht voor een deel van 2008. Dan had dat hem later weer terugbetalen gescheeld. Krijn wist dit nu niet. Daarom vraag ik DUO samen met hem te bekijken of hij daar schade van heeft gehad en zo ja, deze te vergoeden. DUO heeft mij in ieder geval al laten weten in hun brieven aan studenten te vermelden dat die hun studiefinanciering kunnen stopzetten tot 1 juli na afloop van het voorafgaande kalenderjaar.
* Om privacyredenen is de naam veranderd
