Verzoeksters straat is ingericht als autovrij gebied. Wel wordt de straat door bewoners gebruikt om met hun auto goederen af te leveren bij hun woning en dergelijke. De bewoners vinden dit acceptabel. Als gevolg van ongewenst gebruik door automobilisten had de gemeente op verzoek van bewoners een wegklapbare paaltje geplaatst voor de woning van verzoekster.
Verzoekster klaagt erover dat de gemeente Arnhem voor haar woning een klappaaltje heeft geplaatst.
De door de gemeente na te steven doelen: woongenot, speelruimte, en verkeersveiligheid zijn redelijk. Verder zijn uitgaande van de deskundigenadviezen deze doelen realiseerbaar. De aangedragen alternatieven gaven minder zekerheid dat er niet meer hard zou worden gereden. Ook voorkwamen de alternatieven niet dat er zou worden geparkeerd op het Y-hof. Het paaltje heeft verder als voordeel dat het werking heeft richting alle weggebruikers. Het alleen aanspreken van de bewuste persoon op zijn gedrag door de politie heeft - voor zover dit effect heeft – slechts effect richting die persoon die de aanleiding was voor het paaltje. Er is één paaltje geplaatst om de toegang tot de woningen met de auto mogelijk te laten blijven. De enig mogelijke plek daarvoor was aan het eind van de straat, waar verzoekster woont. De Nationale ombudsman gaat er vanuit dat de met het plaatsen van het paaltje gemoeide kosten beperkt bleven. Het paaltje staat weliswaar voor verzoeksters woning, maar niet in het verlengde van haar tuinpad, wat eventueel hinder had kunnen veroorzaken. De gemeente is niet gehouden een standpunt van een inwoner te volgen, mits de gemeente haar standpunt voldoende heeft gemotiveerd, wat hier het geval is.
Het redelijkheidsvereiste houdt in dat overheidsinstanties de verschillende belangen tegen elkaar afwegen en dat de uitkomst hiervan niet onredelijk is.
De gemeente had gehandeld in overeenstemming met het vereiste van redelijkheid.
