De heer Brown (niet zijn echte naam) is in de jaren '80 naar Nederland gekomen en heeft hier politiek asiel gekregen. In zijn herkomstland, Engeland, hing hem namelijk een lange gevangenisstraf boven het hoofd omdat hij homoseksuele contacten had gehad met een jongen van 17.
Toen hij 65 werd en een AOW-uitkering aanvroeg, wisselde de SVB met de Engelse uitkeringsinstantie gegevens over de heer Brown uit. Dat doet de SVB op grond van EG-verordeningen. De heer Brown wist aanvankelijk niet dat dat zou gebeuren. Toen hij daar achter kwam liet hij de SVB weten dat hij hier bezwaar tegen had; hij was bang dat dit hem op één of andere manier toch weer problemen zou geven met de Engelse overheid.
De heer Brown klaagde er vervolgens bij de Nationale ombudsman over dat de SVB, zonder zijn toestemming en zonder zijn medeweten, gegevens had uitgewisseld met de Engelse instantie.
De Nationale ombudsman stelde vast dat de heer Brown geen volledig AOW-pensioen had opgebouwd in Nederland, omdat hij hier niet altijd heeft gewoond. Uit zijn aanvraag om AOW bleek dat hij ook een aantal jaren in Engeland had gewerkt; het was dus zeer waarschijnlijk dat hij ook recht had op een ouderdomspensioen uit Engeland. Toen de heer Brown contact opnam met de SVB om te informeren naar een AIO-aanvulling op zijn AOW werd hij over deze mogelijkheid geïnformeerd. Intussen was de SVB ook begonnen met het uitwisselen van gegevens met het Engelse Pension Centre. Het gaat hier om een verplichting over en weer: niet alleen moet de Engelse instantie de SVB informeren, de SVB moet ook de Engelse instantie informeren over het feit dat een aanvraag om AOW is gedaan. Dit vloeit voort uit EG-verordeningen.
De verplichtingen die uit deze verordeningen voortvloeien zijn voor de Nationale ombudsman een gegeven. Hij stelde dan ook vast dat de SVB deze gegevens diende uit te wisselen en dat hiervoor geen toestemming van de heer Brown nodig was.
Ook was de Nationale ombudsman van oordeel dat de SVB voldoende had gedaan om de heer Brown te informeren.
Wel was de Nationale ombudsman van oordeel dat de klachtbehandeling door de SVB niet correct was geweest. Zo was niet ingegaan op waar het de heer Brown nu echt om ging en bovendien was hem niet de mogelijkheid van een hoorzitting of telefonisch horen geboden. De klachtbehandeling, die nu juist tot de-escalatie had kunnen leiden, schoot hierdoor zijn doel voorbij.
Het vereiste van de-escalatie.
