Een rechter had bepaald dat verzoeker een detentie moest ondergaan. Verzoeker had in het verleden uitstel gekregen voor het uitzitten van zijn straf, omdat hij operaties moest ondergaan. Op enig moment kreeg verzoeker een oproep om zich te melden voor het uitzitten van zijn straf. Naar aanleiding van deze oproep, stuurde verzoeker een brief naar de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) waarin hij zijn bezwaren tegen de detentie uitte. Volgens verzoeker kreeg hij daarna telefonisch uitstel voor het uitzitten van zijn straf. Vervolgens kwam de politie bij verzoeker thuis om hem aan te houden, zodat hij de detentie zou ondergaan. Hij was op dat moment niet thuis en daarom liet de politie een bericht achter. Diezelfde dag stuurde verzoeker een brief naar de DJI waarin hij schreef dat hij uitstel had gekregen voor het ondergaan van zijn straf. Een paar dagen later werd verzoeker aangehouden door de politie en vervolgens zat verzoeker zijn straf uit.
Verzoeker klaagde erover dat de detentie ten uitvoer was gelegd, terwijl hij uitstel had gekregen voor het ondergaan hiervan en hij – voorafgaand aan zijn aanhouding – brieven naar de DJI had gestuurd waarin hij zijn bezwaren tegen het ondergaan van de detentie uitte.
Uit het onderzoek van de Nationale ombudsman kwam naar voren dat de DJI verzoeker telefonisch uitstel had verleend voor het ondergaan van zijn straf. Hierbij was toegezegd dat verzoeker een nieuwe oproep zou worden gestuurd om zich te melden voor het uitzitten van zijn straf. Deze nieuwe oproep was echter niet aan verzoeker gestuurd. Nu de oproep ondanks de gedane toezegging niet naar verzoeker was gestuurd, had de DJI in strijd met het vereiste van rechtszekerheid gehandeld, aldus de Nationale Ombudsman. Verder overwoog de Nationale ombudsman dat de fout dat aan verzoeker geen nieuwe oproep was gestuurd, had kunnen worden erkend en hersteld naar aanleiding van de brieven die verzoeker aan de DJI had gestuurd. De DJI had echter zeer laat op de brieven van verzoeker gereageerd. Door zo laat op deze brieven te reageren en verzoeker niet op de hoogte te stellen van het nieuwe advies van de medisch adviseur, had de DJI verzoeker niet actief en adequaat van informatie voorzien, aldus de Nationale ombudsman.
De Nationale ombudsman gaf de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie in overweging om met verzoeker in gesprek te gaan en te overleggen op welke wijze het geschonden vertrouwen kan worden hersteld.
