Verzoekster en haar ex-partner hebben samen een zoon. Nadat de relatie is beëindigd is er op enig moment een ondertoezichtstelling voor verzoeksters zoon uitgesproken. Een van de doelen daarvan was het opstarten van een omgangsregeling. Verzoekster was het daarmee niet eens. Mede naar aanleiding van dit verschil van mening heeft er klachtbehandeling plaatsgevonden. De Raad van Bestuur heeft daarna nog een gesprek met de gezinsvoogd gevoerd en vervolgens de uitspraak van de klachtencommissie niet op alle punten overgenomen. Verzoekster is het er niet mee eens dat zij niet heeft kunnen reageren op dat wat de gezinsvoogd en de Raad van Bestuur in dat latere gesprek hebben besproken.
De klacht van verzoekster over het standpunt van Bureau Jeugdzorg dat haar zoon omgang met zijn vader moet hebben is ongegrond. De rechter heeft deze omgangsregeling uitgesproken. Bureau Jeugdzorg heeft zich gehouden aan de opdracht die de rechter heeft gegeven. De klacht is getoetst aan het vereiste van rechtszekerheid. De klacht over de gebeurtenissen nadat haar klacht gegrond was verklaard is gegrond. Bureau Jeugdzorg had eerst wederhoor moeten toepassen voor zij met een reactie kwam. Deze klacht is ook getoetst aan het vereiste van rechtszekerheid.
De klacht over het niet toewijzen van een andere gezinsvoogd is ongegrond. De klacht dat Bureau Jeugdzorg zich actief met de schoolkeuze heeft bemoeid, mist feitelijke grondslag.
