2010/069

De gemeente Lingewaard plaatste een verkeersdrempel voor de woning van verzoeker. Wanneer zwaar verkeer de drempel passeerde, constateerde verzoeker trillingen in zijn woning en als gevolg hiervan scheuren in zijn woning. Verzoeker maakte meerdere keren melding bij de gemeente van de trillingenoverlast door passerend verkeer. Daarom bracht een medewerker van de gemeente een bezoek ter beoordeling van de overlast. Hierna ontving verzoeker een brief van de gemeente, dat indien een schade-expert met technische bewijzen kon aantonen dat de gemeente aansprakelijk was voor de schade, deze kosten vergoed zouden worden. Verzoeker moest een schade-expert in schakelen om aan te tonen dat de scheuren waren ontstaan door de aanleg van de verkeersdrempel. De gemeente vond niet dat zij onderzoek zelf kon instellen om te bewijzen dat zij zelf aansprakelijk was. Verzoeker diende een klacht in bij de Nationale ombudsman. In reactie op de vragen van de Nationale ombudsman deelde de gemeente mee dat zij geen onderzoek had gedaan naar de overlast maar dat de claimende partij zelf moest aantonen dat er overlast was. Nadat de informatie ontvangen was, deelde de Nationale ombudsman de gemeente mee dat hij zich in beginsel op het standpunt stelde dat wanneer een burger klaagt over hinder of schade ten gevolge van een door de gemeente genomen maatregel, de gemeente deze klacht serieus moet onderzoeken. De brief die verzoeker ontving, heeft de Nationale ombudsman opgevat als weigering om onderzoek in te stellen naar de overlast en schade. Vervolgens werd de gemeente in overweging gegeven om, in de lijn van het rapport 'Behoorlijk omgaan met schadeclaims' en de spelregels van de Schadevergoedingswijzer, haar standpunt te motiveren. Deze motivatie zou gebruikt worden voor de beoordeling van de klacht van verzoeker. Aan de gemeente werd alsnog de mogelijkheid geboden om een nader onderzoek naar de overlast en de schade in te stellen. De gemeente liet weten dat volgens het Burgerlijk wetboek de eisende partij moet bewijzen dat door handelen of nalaten van de andere partij schade is ontstaan. Door ervaring met schadevergoeding had de gemeente gemeend, en in overleg met de verzekeraar, dat claimanten beter een onafhankelijk schade-expert van eigen keuze kunnen inschakelen. Bij de beoordeling van de klacht betrok de Nationale ombudsman de spelregels zoals die zijn geformuleerd in de "Schadevergoedingswijzer", die hoort bij het rapport 'Behoorlijk omgaan met schadeclaims' van juni 2009. De gemeente was van mening dat verzoeker zelf een expert diende in te schakelen om het causale verband aan te tonen. Hiermee wees zij een minder juridische aanpak van de hand en werd verzoeker geforceerd om uit te wijken naar derden om te kunnen aantonen óf er überhaupt sprake was van een causaal verband. Van een gemeente mag verwacht worden dat er serieus wordt gekeken naar de schade en overlast. Nadat de oorzaak is vastgesteld, kan de gemeente komen met een inhoudelijke motivering over het al dan niet vergoeden van de schade, maar niet, zoals de gemeente Lingewaard heeft gedaan, op voorhand. De gemeente stelde zich niet coulant op en nam bovendien geen besluit op het schadevergoedingsverzoek. Hierdoor werd verzoeker tevens de gang naar de rechter onmogelijk gemaakt. De Nationale ombudsman oordeelde dat de gemeente Lingewaard niet behoorlijk heeft gehandeld door haar beslissing geen onderzoek in stellen niet heeft gebaseerd op een feitelijke en logische motivering. Hij gaf de gemeente in overweging om alsnog een onderzoek in te stellen naar de overlast en de schade verzoeker.