Verzoeker, advocaat in vreemdelingenzaken, moet met zijn cliënten voor het bijwonen van hoorzittingen afreizen naar het desbetreffende behandelkantoor van de IND. Omdat hij afkomstig is uit Groningen betekent dit dat hij regelmatig ver moet reizen.
Hij klaagt erover dat de IND niet bereid is de hoorzitting te houden in een voor de gemachtigde dichtbijgelegen IND-kantoor in plaats van op het IND kantoor dat de zaak behandeld.
De IND heeft er uit efficiency overwegingen voor gekozen om de hoorzittingen te laten plaatsvinden op het kantoor waar de zaak in eerste aanleg is behandeld. Daarnaast worden bepaalde speciale categorieën zaken maar op één plaats behandeld. Dit brengt met zich mee dat gemachtigde en de betrokken vreemdeling niet altijd naar het voor hen dichtstbijzijnde IND- kantoor kunnen reizen. Dit is tijdrovend maar dit betekent niet dat de gemaakte keuze van de IND onredelijk is. Het organisatiebelang mag prevaleren als de burger objectief gesproken niet is benadeeld.
Redelijkheidsvereiste. Onderzochte gedraging is behoorlijk
Wel wordt de staatssecretaris van Justitie in overweging gegeven ervoor zorg te dragen dat het beleid ,dat door de IND wordt gehanteerd over locatiekeuzen bij hoorzittingen, openbaar wordt gemaakt. Daarnaast wordt aanbevolen de invoering van telefonisch horen in bezwaarzaken opnieuw in overweging te nemen.