Een cliënt van verzoeker bevond zich in vreemdelingenbewaring in DC Zeist. Vz wilde de rechtbank om heropening van de zaak vragen en had daarvoor een document nodig dat cliënt in zijn bezit had. Deze mocht het stuk echter niet faxen, omdat er sprake zou zijn van spoed. Ook vz verzocht hierom tevergeefs en werd desgevraagd ook niet doorverbonden met de directie. Vz is het document zelf gaan halen. Zijn reiskosten werden echter niet vergoed.
Verzoeker klaagt erover dat medewerkers van DC Zeist hebben geweigerd een dringend door hem gewenst document te (laten) faxen.
Het eerste deel van het criterium spoed van DC Zeist Volgens DC Zeist (als een document binnen 24 uur bij de ontvanger moet zijn of als een bepaalde zitting binnen acht dagen na ontvangst plaatsvindt) is niet helder en vereist een nadere invulling. De beoordeling van de vraag wanneer een document binnen 24 uur bij de ontvanger moet zijn is niet enkel aan de terugkeerfunctionaris. Contacten tussen een vreemdeling en diens advocaat doorgaans betrekking op de procedure. Dat betekent op zichzelf nog niet dat er sprake is van spoed. Mede gelet op de termijnen in bewaringszaken moet er met name wanneer sprake is van een rechtbankzitting, in welk stadium dan ook, echter zonder meer van worden uitgegaan dat er sprake is van spoed. Wanneer de vreemdeling of diens advocaat dit aangeeft dient de terugkeerfunctionaris zich verder terughoudend opstellen en bij de toetsing ermee volstaan dat na te gaan. Vz had de informatie nodig voor een bewaringszaak. Dan gelden strenge en korte termijnen; zo dient de uitspraak te volgen binnen zeven dagen na de behandeling van de zaak. Vz had er dus alle belang bij om het document zo snel mogelijk aan de rechtbank te sturen, wilde hij dit nog tijdig voor de uitspraak onder de aandacht van de rechtbank brengen. Aangenomen wordt dat men zich daarvan bewust is en zich laat informeren. Het is onbegrijpelijk dat niet is onderkend dat in dit geval sprake was van een spoedeisend belang; Niet waarschijnlijk dat het document had per reguliere post de bestemming tijdig genoeg had kunnen bereiken. Vz vond de gok ten koste van de belangen van zijn cliënt in elk geval te groot en heeft zich door het gebrek aan medewerking genoodzaakt gevoeld om naar DC Zeist te reizen, hetgeen hem tijd en geld heeft gekost. Dat was niet nodig geweest als op 28 maart 2007 direct, althans nadat verzoeker die dag het verzoek ook schriftelijk per fax had gestuurd aan de directie van DC Zeist, positief was gereageerd. Niet behoorlijk wegens strijd met het beginsel van fair play. De No geeft de SvJ in overweging om over te gaan tot vergoeding van verzoekers reiskosten.
Discriminatoire bejegening van cliënt: geen oordeel;
Gedraging centralist: niet behoorlijk wegens schending beginsel van correcte bejegening.