Het UWV besloot op 27 maart 2007, een dag voor de zitting van de CRvB, de beslissing op bezwaar van 7 februari 2003 in te trekken. Het UWV had namelijk ten onrechte de functie inpakker/vouwer geduid, omdat verzoeker niet voldeed aan het opleidingsniveau van de geduide functie. Omdat er verder onvoldoende functies konden worden geduid, verklaarde het UWV het bezwaar gegrond. Verzoeker had daardoor per 1 augustus 2002 onveranderd recht had op een WAO-uitkering naar de arbeidsongeschiktheidsklasse 80-100%.
Verzoeker klaagde er onder meer over dat het UWV minder dan vijf werkuren voorafgaand aan de zitting van de CRvB de beslissing had ingetrokken.
De Nationale ombudsman overwoog dat het UWV reeds na ontvangst van het hoger beroepschrift en tijdens het opstellen van het verweerschrift van 24 juni 2005 tot de conclusie had kunnen komen dat het bestreden besluit moest worden ingetrokken, omdat de functie inpakker/vouwer gezien het opleidingsniveau ten onrechte was geduid en er verder onvoldoende functies konden worden geduid. Daartoe achtte de Nationale ombudsman van belang dat, wanneer het opleidingsniveau vaststaat, de vraag of iemand voldoet aan het opleidingsniveau van een geduide functie relatief eenvoudig kan worden beantwoord. Door het bestreden besluit vlak voor de zitting in te trekken, schond het UWV het vereiste van voortvarendheid.
De Nationale ombudsman achtte ook de volgende klachtonderdelen gegrond:
het nalaten een begeleidende brief mee te sturen wegens schending van het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking;
het niet telefonisch en per fax bereikbaar zijn wegens schending van het vereiste van adequate organisatorische voorzieningen;
het niet (tijdig) overleggen van een herberekening van verzoekers WAO-uitkering wegens schending van het vereiste van rechtszekerheid;
het weigeren de specificatie en herberekening van de WAO-uitkering naar verzoekers gemachtigde te sturen wegens schending van het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking.
