Bij brief van 18 augustus 2006 deelde de Bloembollenkeuringsdienst (BKD) onder meer aan verzoeker mee wat het resultaat was van de keuring van een inventariserende opplanting van Zantedeschia red sox. De BKD gaf aan dat de beoordeling van de monsters was uitgevoerd door de Commissie voor Nomenclatuur. Verder deelde de BKD in de brief mee: “De Commissie sluit niet uit dat een en ander (genetisch bont) veroorzaakt wordt door de ongebreidelde weefselkweekvermeerderingen die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden.”
Verzoeker klaagt erover dat de BKD in een brief van 18 augustus 2006 aan telers van het bloemenras Zantedeschia Red Sox heeft gesuggereerd dat bij dit ras ongebreidelde weefselkweekvermeerderingen hebben plaatsgevonden.
Het was de bedoeling van de BKD om in de omstreden passage de mening van de Commissie voor Nomenclatuur weer te geven. De BKD kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de mening van die Commissie. De BKD dient de mening van die commissie echter wel juist weer te geven. Volgens verzoeker was dat niet het geval. De verklaringen van de secretaris van de Commissie en de BKD richting de Nationale ombudsman staan tegenover elkaar wat betreft de vraag of de gewraakte passage in de brief van 18 augustus 2006 een juiste weergave is van de mening van de Commissie. De Nationale ombudsman is van mening dat aan de verklaring van de secretaris van de Commissie meer betekenis kan worden toegekend dan aan de verklaring van de BKD. De eerstgenoemde verklaring is immers een verklaring namens de instantie zelf, om wiens formulering het gaat. Ook nu in het verslag dat de secretaris van de Commissie aan verzoeker zond over de bijeenkomst op 14 augustus 2006 niet wordt gesproken over ongebreidelde weefselkweekvermeerderingen, is het meer aannemelijk dat deze term niet is gebezigd door de Commissie. Er is in ieder geval zodanige twijfel gerezen over de gewraakte passage, om te concluderen dat deze passage beter niet in de betreffende brief had kunnen worden opgenomen. Door de gewraakte passage in zijn brief op te nemen, heeft de BKD daarom gehandeld in strijd met het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking.
De klacht is gegrond.
Het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking