Op 3 augustus 2004 heeft verzoeker omstreeks half drie 's nachts de meldkamer van de regionale politie Limburg-Noord gebeld met de melding dat hij overlast ondervond van de halogeenlampen van de buren.Toen bleek dat de politie voor deze melding niet ter plaatse kwam, heeft verzoeker de muziek in zijn woning hard aangezet in de hoop dat de politie op deze geluidsoverlast wel zou reageren. Daarop is de politie inderdaad ter plaatse gekomen en heeft een proces-verbaal uitgeschreven voor het veroorzaken van geluidsoverlast door verzoeker. Op dat moment heeft de politie geen nader onderzoek ingesteld naar de melding van verzoeker met betrekking tot de ondervonden lichtoverlast. Op 26 februari 2005 heeft verzoeker heeft vervolgens de hond van de buren, die zich in zijn tuin bevond, gevangen. Op het moment dat verzoeker de hond mee naar binnen nam heeft deze de hond van verzoeker gebeten. Na een bezoek aan de dierenarts om de ontstane wond te laten hechten, wilde verzoeker de hond van de buren slechts na betaling van de door hem gemaakte dierenartskosten aan hen teruggeven en beriep hij zich op zijn retentierecht. De buren weigerden het gevraagde bedrag direct contact aan verzoeker te betalen. Toen verzoeker vervolgens, ook na opdracht daartoe van de inmiddels ter plaatse gekomen politie te hebben gekregen, bleef weigeren de hond terug te geven werd verzoeker door de politie aangehouden op verdenking van diefstal c.q. verduistering.
Verzoeker klaagt erover dat ambtenaren van het regionale politiekorps Limburg-Noord op 26 februari 2005:de aangifte van verzoeker betreffende de aanval van de hond van de buren op zijn ganzen en zijn hond niet hebben opgenomen; ook klaagt verzoeker er verder over dat de korpsbeheerder zijn klacht van 3 augustus 2004 pas bij brief van 21 maart 2005 heeft afgehandeld. Deze klachten zijn gegrond verklaard - voortvarendheid en fairplay.
Overige klachtonderdelen:* niet in de gelegenheid hebben gesteld om een met naam genoemde ambtenaar op de hoogte te houden van de ontwikkelingen omtrent de verhouding met de buren *niet reageren op melding* hebben gezegd dat verzoeker en zijn partner de rotte appels van het dorp zijn of woorden van gelijke strekking * geen informatie hebben verschaft naar aanleiding van de vraag of de buren door het maken van foto's zijn privacy hadden geschonden * niet snel genoeg ter plaatse is gekomen * partijdigheid *grijpbeweging naar de keel van verzoeker.
