Verzoeker ontving van de gemeente een bijstandsuitkering. Omdat verzoeker te kampen had met psychische problemen, had het CWI de gemeente geadviseerd een arbeidsmedisch onderzoek in te stellen. De gemeente blokkeerde herhaaldelijk verzoekers uitkering.
Verzoeker klaagde erover dat de gemeente de uitbetaling van zijn bijstandsuitkering over juni 2004, oktober 2004, februari 2005 en juni 2005 had geblokkeerd met als enige motivatie vermeld op de uitkeringspecificaties "wegens hercontrole" en de uitbetaling had hervat zonder nadere uitleg.
De Nationale ombudsman overwoog dat de gemeente ten onrechte had nagelaten verzoeker een gemotiveerd opschortingsbesluit te zenden in de gevallen dat een rechtmatigheidsformulier niet was ontvangen. Indien de gemeente van mening was dat verzoeker wegens te lang verblijf in het buitenland geen recht meer had op bijstand, had de gemeente hem dat in een (gemotiveerd) intrekkingsbesluit dienen mee te delen. De vermelding "hercontrole" was te algemeen. Verder was het houden van een hercontrole zonder dat er sprake is van schending door verzoeker van zijn inlichtingenplicht op zichzelf nog geen reden een uitkering te blokkeren. Ook al zou het zo zijn dat verzoeker goed op de hoogte was van de regelgeving rondom bijstandverlening, dan nog mocht de gemeente verzoeker niet in het duister laten tasten wat in een specifiek geval de reden was de uitkering te blokkeren, en te volstaan met de mededeling "hercontrole".
De gemeente heeft dan ook gehandeld in strijd met het motiveringsvereiste.
Verder klaagde verzoeker erover dat de gemeente:
pas op 7 september 2005 was overgegaan tot een arbeidsmedisch onderzoek, waartoe het Centrum voor Werk en Inkomen (CWI) de gemeente al had geadviseerd op 27 oktober 2003;
hem niet heeft gehoord naar aanleiding van zijn klachten over het voorgaande.
