Een vrouw ging op bezoek bij haar partner in de Penitentiaire inrichting (PI). Bij binnenkomst moest de vrouw 'piepvrij' door de detectiepoort lopen. Door de beugelbeha die zij droeg ging de detectiepoort af. De medewerker van de PI vroeg haar om haar beha buiten uit te doen. Volgens de vrouw hield de medewerker met die vraag onvoldoende rekening met haar privacy.
De vrouw stelt dat ze lang moest wachten en minder dan een uur bezoektijd had door de controle. Zij wilde daarom graag in haar bezoektijd gecompenseerd worden.
De vrouw diende eerst een klacht in bij de PI. Volgens de directeur van de PI is niet goed aan de vrouw uitgelegd waarom haar werd gevraagd de beha uit te trekken. Volgens de directeur moet iedereen die een PI binnenkomt worden gecontroleerd om te voorkomen dat er ongewenste zaken naar binnen worden gebracht. Daarom zijn er metaaldetectiepoorten geplaatst. Iedere bezoeker moet piepvrij de detectiepoort doorgaan. Een beugelbeha kan ervoor zorgen dat de metaaldetectiepoort afgaat. Dat was ook het geval bij de vrouw. Daarom werd haar verzocht de beha buiten de PI uit te doen. Volgens de directeur past het niet dat een bezoeker ten overstaan van personeel en andere bezoekers zich gaat uitkleden.
De vrouw was het niet eens met de reactie van de PI op haar klacht en diende een klacht in bij de ombudsman. De ombudsman vindt dat het beter was geweest als de PI – voor de detectiepoortjes – haar een ruimte had kunnen aanbieden om de beha uit te doen. Omdat haar die mogelijkheid niet werd geboden, vindt de ombudsman de klacht over de controle gegrond.
Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) heeft aan de ombudsman laten weten dat het toegangsbeleid inmiddels is veranderd. Als de piep afgaat ter hoogte van de beha, dan wordt door een medewerker van hetzelfde geslacht plaatselijk gefouilleerd. De detectie met de handscanner en het plaatselijk fouilleren vinden plaats in een aparte ruimte. Als er geen bijzonderheden worden aangetroffen, dan wordt de toegang verleend. De ombudsman vindt dat de PI met het aanpassen van het beleid heeft geleerd en de werkwijze heeft verbeterd.
Uit het onderzoek is volgens de ombudsman verder niet gebleken dat de vrouw in haar bezoektijd is gekort. De ombudsman vindt de klacht daarom ongegrond.
