Meneer had ruzie met zijn ex-vriendin bij de woning van haar ouders. De situatie dreigde uit de hand te lopen en de politie werd benaderd. De wijkagent kwam ter plaatse. Hij probeerde de situatie te neutraliseren en bemiddelde in de teruggave van enkele goederen. Meneer was inmiddels naar huis gegaan en verstuurde vanaf zijn computer een email met compromitterende foto's van zijn ex-vriendin. Daarop ging de wijkagent bij hem langs,. Hij had zich mogelijk schuldig had gemaakt aan het misdrijf smaad. Om verdere verspreiding te voorkomen en om de email veilig te stellen, nam de wijkagent de computer van de man mee voor onderzoek.
Meneer klaagde erover dat de wijkagent hem onder druk had gezet om zijn computer af te staan. Ook klaagde de man over de manier waarop de wijkagent hem had bejegend. Volgens de man had de wijkagent tegen hem gezegd dat hij zijn computer wilde meenemen voor onderzoek, om er zeker van te zijn dat meneer zich niet bezighield met kinderporno.
De wijkagent was zijn boekje te buiten gegaan door de man onder druk te zetten. De wijkagent had gedreigd met gebruik van zijn bevoegdheden als meneer de computer niet vrijwillig zou afstaan. Op dat moment was er namelijk geen aangifte gedaan van smaad door de ex-vriendin.
Smaad is een zogenaamd klachtdelict. In de rechtspraak is bepaald dat vervolging door het Openbaar Ministerie wordt ingesteld als er geen klacht is gedaan. Dit betekent ook dat een opsporingsonderzoek achterwege blijft. De wijkagent had in dit geval dus geen bevoegdheden om de computer op officiële wijze in beslag te nemen en kon met het gebruik van deze bevoegdheden dan ook niet dreigen.
De Nationale ombudsman kwam niet tot een oordeel op de klacht over de bejegening. De verklaringen waren namelijk tegenstrijdig en aan de ene verklaring kon geen meerwaarde worden gehecht dan aan de andere.
Het verbod op misbruik van bevoegdheden
Het vereiste van correcte bejegening
