Uitleg OM over sepotcode is deels niet in orde

Brief

Een man klaagt over de sepotcode waarmee het Openbaar Ministerie (OM) een zaak tegen hem heeft afgesloten. Een sepotcode is het nummer dat het OM gebruikt om de reden voor een sepot te registreren.
De man werd verdacht van heling van elektronica. Hij had een apparaat in zijn bezit, dat vermoedelijk was gestolen door iemand anders. Het OM seponeerde deze zaak omdat er onvoldoende bewijs was (sepotcode 02). De man stelde dat hij onschuldig is en vroeg het OM om de code toe te passen die daarbij hoort, namelijk sepotcode 01. Daarbij legde hij uit hoe hij aan het apparaat was gekomen. Hij vond dat de politie camerabeelden had moeten bekijken. Volgens hem was ook nader onderzoek naar de aangever nodig; hij dacht dat valse aangifte was gedaan.

Het OM wees het verzoek om de sepotcode te wijzigen in code 01 af. Daarover diende de man een klacht in bij de Nationale ombudsman. Hij klaagde ook over wat het OM hem had geschreven: als het geen heling was, dan kon de man zich eventueel schuldig hebben gemaakt aan verduistering.

De rol van de Nationale ombudsman bij klachten over sepotcodes is om te beoordelen of de uitleg van het OM in redelijkheid genoeg is om de conclusie te dragen. Dat is hier het geval. Het OM heeft toegelicht waarom er voldoende omstandigheden waren om de man als verdachte te zien. De ombudsman kan de uitleg van het OM volgen.

Maar het OM is niet uitdrukkelijk ingegaan op het vermoeden van een valse aangifte. Het OM had dat volgens de ombudsman wel moeten doen. Want dan was voor de man duidelijk geweest waarom ook dat argument voor het OM geen reden was om de code te wijzigen. Sepotcode 01 kan aan de orde zijn als een aangifte bewezen vals is. In deze zaak was geen sprake van een bewezen valse aangifte. De ombudsman concludeert dat het OM in redelijkheid tot het oordeel heeft kunnen komen om de sepotcode niet te wijzigen. 
Op één punt vindt de ombudsman de klacht gegrond. Het is niet behoorlijk dat het OM het handhaven van de sepotcode over heling heeft gerechtvaardigd door te zeggen dat sprake kan zijn van verduistering. Dat is een andersoortig misdrijf.