De zoon van een politieambtenaar klaagt erover dat de politiechef Oost-Nederland aan de Telegraaf onjuiste en misleidende informatie had verstrekt over zijn vader. Zijn vader is werkzaam bij de politie Oost-Nederland. Zijn vader en een andere politieambtenaar waren in 2016 betrokken bij een incident. Vader kreeg een waarschuwing van zijn werkgever. Het bezwaar dat zijn vader vervolgens indiende, werd gegrond verklaard. De waarschuwing werd ingetrokken.
De Telegraaf plaatste op 29 november 2018 een interview met de andere politieambtenaar over dit incident. Bij dit interview werd de reactie van de politie Oost-Nederland geplaatst. De klacht gaat over de inhoud van deze reactie. De Nationale ombudsman acht de klacht gegrond en de handelwijze van de politie Oost-Nederland niet professioneel.
Uit zijn onderzoek bleek dat de politie de concept-reactie voor de Telegraaf had afgestemd met de vader, maar vervolgens een andere versie aan de Telegraaf had gestuurd.
De ombudsman is het verder met klager eens dat de politie de situatie van zijn vader feitelijk niet juist had weergegeven, nu er een wezenlijk verschil zit tussen de boodschap: "wel gedaan maar te zwaar gestraft" en de boodschap: "niet gedaan en daarom de straf ingetrokken". De ombudsman begrijpt dat de betrokken politieambtenaar en zijn gezin de Telegraaf-reactie als onjuist en misleidend hebben opgevat.
Van een professionele overheid mag worden verwacht dat men zich bewust is van de gevoeligheid van een kwestie en zich onthoudt van mededelingen die escalatie in de hand kunnen werken.
De korpschef geeft toe dat de klacht van verzoeker feitelijk klopt en erkent dat de politie bij de formulering van de Telegraaf-reactie te weinig rekening heeft gehouden met de impact op de betrokkene en zijn gezin. Dat de korpschef aangeeft dat men heeft geleerd van de klacht, maar vervolgens de klacht niet gegrond acht, vindt de ombudsman onbegrijpelijk.
