De politie hield de 16-jarige verzoeker A aan vanwege een poging tot inbraak in een auto. verzoeker A klaagde erover dat de politie hem met de vlakke hand tegen het achterhoofd sloeg. Ook hield de politie zijn broer Y aan. Y klaagde erover dat de politie hem met gebalde vuist tegen zijn voorhoofd sloeg. Verzoekers klaagden er ook over dat de politie hun advocaat noch hun moeder toegang tot hen verleende. Voorts klaagden verzoekers erover dat de korpsbeheerder de klacht afhandelde zonder hen in de gelegenheid te stellen om camerabeelden van het incident te bekijken.
Aanhouding verzoeker A
De politie schond het vereiste dat grond- en mensenrechten worden gerespecteerd (recht op persoonlijke vrijheid/verbod op onrechtmatige vrijheidsbeneming) door verzoeker A aan te houden. Er was geen sprake van een redelijk vermoeden van schuld. Verzoeker bevond zich in een groep van vier personen 500 meter van de plaats delict en rende samen met de andere drie personen weg bij het zien van de politieauto. Tijdens het wegrennen viel hij en de politie hield hem aan. Verzoeker voldeed niet aan het signalement, namelijk een witte trui met capuchon.
Geweld tegen verzoeker A
De politie schond ook voormeld vereiste (i.c. recht op lichamelijke integriteit) door verzoeker met de vlakke hand een klap tegen het achterhoofd te geven. Immers, verzoekers aanhouding was niet behoorlijk. Voor zover die wel gerechtvaardigd was, schond de politie eveneens voormeld vereiste. Immers, het slaan op het hoofd (als kwetsbaar lichaamsonderdeel) kan alleen in zeer uitzonderlijke situaties worden aangemerkt als een passende vorm van geweld. Voor zover geweld noodzakelijk was, lag het op de weg van de politie om geweld op een ander, minder kwetsbaar lichaamsdeel dan het hoofd toe te passen.
Hardhandige aanhouding verzoeker Y
De politie schond wederom voormeld vereiste (i.c. recht op lichamelijke integriteit) door met gebalde vuist op het voorhoofd van verzoeker Y te slaan. Dit was noodzakelijk noch passend. Er was geen sprake van een (zeer) uitzonderlijke situatie en evenmin van omstandigheden op grond waarvan het niet mogelijk was om verzoeker Y op een andere, minder ingrijpende manier (minder kwetsbaar lichaamsdeel) onder controle te krijgen. Bovendien waren er meerdere politieambtenaren op het politiebureau die konden assisteren.
Weigering advocaat en moeder
Ondanks het gebrek aan ruimte, het late tijdstip en de grimmige en agressieve sfeer in en om het politiebureau, schond de politie het vereiste dat grond-, mensen- en (kinder)rechten worden gerespecteerd (i.c. recht (van een minderjarige) op rechtsbijstand) door zowel de advocaat als de moeder te weigeren.
Klachtbehandeling
De politie schond niet het beginsel van fair play, omdat de korpsbeheerder de advocaat tijdens de klachtbehandeling in de gelegenheid heeft gesteld de camerabeelden te bekijken en pas daarna de klacht heeft afgehandeld.
