Verzoeker klaagt er over dat de gemeente Tilburg over de jaren 2007 tot en met 2011 telkens de WOZ-waarde van zijn woning te hoog vaststelde en hij gedwongen werd bezwaar- en beroepsprocedures te doorlopen. Omdat verzoeker in die procedures, of via het tussentijds bereikt financieel compromis, telkens in het gelijk werd gesteld is hij er van overtuigd geraakt dat de gemeente onvoldoende lering trekt uit hetgeen de voorgaande jaren is komen vast te staan.
De Nationale ombudsman verklaarde de klacht gegrond en overwoog dat was gehandeld in strijd met het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking.
In zijn slotbeschouwing wees de Nationale ombudsman er op dat de WOZ-waardebepaling regelmatig aanleiding geeft tot vragen, klachten en procedures. In het door de Waarderingskamer en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten opgestelde rapport 'Bezwarenonderzoek Wet WOZ' worden voor een goede WOZ-beschikking drie pijlers onderscheiden: kwaliteit, inzicht en acceptatie.
De pijler "kwaliteit" ziet op de waardebepaling door de gemeente en betreft het intern gericht, complex technisch proces om de bandbreedte te bepalen waarbinnen de waarde in het economische verkeer zich bevindt.
De pijler "inzicht" ziet op de uitleg van de vastgestelde waarde aan de burger. Het betreft hier een wisselwerking tussen burger en gemeente waarbij de gemeente laat zien welke gegevens en analysetechnieken er zijn gebruikt, en hoe het gebruik daarvan zich op correcte wijze vertaalt in de vastgestelde waarde.
De pijler "acceptatie" ziet op de wil van de individuele burger om de voor hem vastgestelde waarde en de daaruit voortvloeiende (financiële) gevolgen te aanvaarden.
De Nationale ombudsman kan zich in dit onderscheid goed vinden en beschouwt de pijler "inzicht" (ook wel aan te duiden als "transparantie") als een belangrijk ijkpunt voor het behandelen van klachten over de WOZ-waardebepaling.
