In 2017 nam de politie de auto van meneer in beslag. Domeinen Roerende Zaken verkocht de auto in 2018. In 2019 bepaalde de rechter dat de auto aan meneer moest worden teruggegeven. Omdat dat niet meer kon, gaf Domeinen meneer een vergoeding. Meneer had het liefst zijn auto teruggekregen. De vergoeding die hij voor de auto kreeg, vond hij veel te laag. Hij diende een klacht in bij Domeinen. En had daarover diverse keren contact met Domeinen. Domeinen vond zijn klacht ongegrond.
De Nationale ombudsman bepaalt in dit soort zaken niet hoeveel de auto die in beslag was genomen precies waard was. De Nationale ombudsman bekijkt wel of Domeinen goed heeft uitgelegd op welke manier de waarde van de auto was vastgesteld.
De Nationale ombudsman stelde vast dat Domeinen met meneer uitgebreid per mail en per post van gedachten had gewisseld. Daarbij was Domeinen op een duidelijke manier ingegaan op de punten die meneer naar voren had gebracht. En had Domeinen op een goede manier uitgelegd welke regels er golden. Op het moment dat Domeinen de auto verkocht, had Domeinen het recht dat te doen. Volgens de wet moest Domeinen na de uitspraak van de rechter wel de verkoopprijs van de auto aan meneer uitbetalen. Wanneer de waarde van de auto, die Domeinen heeft vastgesteld (de taxatiewaarde), hoger is dan verkoopprijs, dan moet Domeinen die hogere waarde uitbetalen. Maar in dit geval was dat niet zo.
Meneer vond dat de waarde van de auto en de spullen die daar in zaten veel hoger was dan de waarde die Domeinen had vastgesteld. En ook veel hoger dan de verkoopprijs. In de auto zaten onder meer speciale computerprogramma's en een dure, bijzondere muziekinstallatie. Verder stonden er volgens meneer fouten in het taxatierapport dat Domeinen had opgesteld over de auto. Dat is het rapport over de waarde en de toestand van de auto, dat Domeinen opstelt wanneer een auto binnenkomt. Volgens meneer klopte het niet dat Domeinen in het rapport had geschreven dat er maar één autosleutel was en dat er geen onderhoudsboekje was bij de auto. Ook wilde meneer het geheugenkaartje van de camera, die in de auto zat, van Domeinen terug krijgen. Domeinen had dat geheugenkaartje per post opgestuurd, maar het was niet bij meneer aangekomen.
Domeinen had meneer laten weten dat de computerprogramma's en de muziekinstallatie onderdeel waren van de auto. Dat de computerprogramma's en de muziekinstallatie in de auto zaten, maakte niet dat de koopprijs van die spullen bij de waarde van auto moest worden opgeteld. De Nationale ombudsman vond dat kloppen.
De Nationale ombudsman vond verder dat Domeinen op een goede manier was omgegaan met de situatie met het geheugenkaartje. Domeinen had geprobeerd erachter te komen wat er met het kaartje was gebeurd. En wat er precies op stond. Domeinen dacht dat het kaartje was kwijtgeraakt bij de verzending per post. Omdat Domeinen het kaartje had verstuurd per gewone post (niet aangetekend) had Domeinen aan meneer aangeboden de waarde van een nieuw kaartje aan hem te vergoeden.
Over de fouten inzake de autosleutels en het onderhoudsboekje die Domeinen volgens verzoeker had gemaakt, merkte de Nationale ombudsman het volgende op. Het wel of niet aanwezig zijn van een tweede sleutel en het onderhoudsboekje kon mogelijk invloed hebben op de vaststelling van de waarde van de auto. Maar het kon op zich niet zo'n groot verschil maken als meneer aangaf. De Nationale ombudsman nam over dit punt daarom geen contact op met Domeinen.
De Nationale ombudsman vond de klacht van meneer ongegrond.
