Een arts klaagde over de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (de inspectie). De zorgaanbieder waar de arts werkzaam was had bij de inspectie een melding gedaan over zijn ontslag vanwege (dis)functioneren). De arts vindt dat de inspectie de melding niet had mogen onderzoeken omdat deze niet compleet was. Ook klaagt hij erover dat de inspectie weigert hem de volledige melding te verstrekken.
De klacht was al eerder door de inspectie op belangrijke punten gegrond verklaard. Zo had de inspectie na ontvangst van de melding de ontbrekende informatie direct bij de zorgaanbieder moeten opvragen, en niet pas in de loop van het onderzoek. Ook bleek dat de inspectie niet goed naar de arts had gecommuniceerd over een aantal data. De rechter heeft inmiddels vastgesteld dat de inspectie de volledige melding van de zorgaanbieder niet aan de arts mocht verstrekken. Het onderzoek van de ombudsman was daarom niet gericht op het geven van een oordeel, maar om met de inspectie te reflecteren op haar handelwijze. De inspectie is wettelijk verplicht om een melding van een zorgaanbieder over het ontslag van een (BIG-geregistreerde) arts nader te onderzoeken. Een gesprek met de arts is voor de inspectie een verplicht onderdeel.
De inspectie liet de ombudsman na reflectie weten dat een onderzoek naar zo'n melding onnodig belastend voor een arts kan zijn. Terwijl die belasting niet altijd door de inhoud van de melding wordt gedekt. Dit is naar inschatting van de inspectie bij de arts het geval geweest. De inspectie zou zelf graag ruimte hebben om te bepalen hoe intensief zij een melding onderzoekt. Ook als er geen wettelijke onderzoeksplicht was geweest, had de inspectie de melding over de arts onderzocht. In dat geval mogelijk zonder hoorgesprek.
De ombudsman vindt het belangrijk dat als een zorgverlener in een belastende situatie verzeild dreigt te raken, de inspectie zeer zorgvuldig, open en voorspelbaar handelt. Op twee punten had de inspectie volgens de ombudsman achteraf gezien een extra inspanning in het belang van de arts kunnen verrichten.
Zo had de inspectie de zorgaanbieder kunnen wijzen op zijn verantwoordelijkheid om de inhoud van de melding te delen met de arts. Daarnaast had de inspectie verwarring bij de arts kunnen wegnemen door eerder een onjuiste datum te rectificeren.
Klacht: Verzoekers klacht gaat over de wijze waarop de inspectie jegens hem heeft gehandeld na ontvangst van een melding van een zorgaanbieder over zijn (dis)functioneren. Hij klaagt er met name over dat de inspectie een melding die niet compleet was, heeft onderzocht en daarnaast weigert openheid te geven over de exacte inhoud van deze melding.
Oordeel: geen oordeel