Verzoeker is bij het uitlaten van zijn hond gebeten door een andere hond. Naar aanleiding van zijn verzoek tot het treffen van maatregelen aan de gemeente heeft de gemeente, na aanvankelijk te hebben besloten onvoldoende aanleiding te zien voor de gevraagde maatregelen, een risico inschatting van de hond laten maken door een diergedragsdeskundige van de Universiteit Utrecht. Alle partijen zegden van te voren toe zich te conformeren aan de uitslag van dat onderzoek.
Verzoeker klaagt over de wijze waarop de gemeente heeft gereageerd op zijn hulpvraag naar aanleiding van het bijtincident. Ook klaagt hij erover dat de gemeente niet alle relevante stukken heeft toegezonden aan de diergedragsdeskundige.
De gemeente heeft tijdig en adequaat gereageerd op het verzoek tot treffen van maatregelen tegen de hond. De gemeente heeft verzoekers klacht serieus genomen en zich betrokken en oplossingsgericht getoond door een derde het risico van de hond te laten onderzoeken, teneinde een ja-nee discussie te voorkomen. Op deze manier heeft de gemeente escalatie en juridisering van de kwestie willen voorkomen. Gebleken is daarnaast dat de gemeente alle door verzoeker overgelegde stukken (met uitzondering van één) aan de deskundige had toegezonden en dat de deskundige die stukken ook heeft ontvangen.
Betrokken en oplossingsgericht – niet gegrond
