Op 3 maart 1997 ontving de Nationale ombudsman een verzoekschrift van de heer B. te Naaldwijk met een klacht over een gedraging van Gak Nederland BV, kantoor Den Haag. Naar deze gedraging, die wordt aangemerkt als een gedraging van het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam, werd een onderzoek ingesteld. Op grond van de door verzoeker verstrekte gegevens werd de klacht als volgt geformuleerd: Verzoeker klaagt erover dat Gak Nederland BV, kantoor Den Haag (het Gak), hem in verband met de herbeoordeling van zijn arbeidsongeschiktheid niet tijdig en onvoldoende heeft ge nformeerd over enige gevolgen voor hem van de aanvaarding door de Tweede Kamer van de motieAdelmund op 12 november 1996. Volgens verzoeker is het Gak sinds 3 december 1996 met deze gevolgen bekend.
Achtergrond
Zie de BIJLAGE.Onderzoek
In het kader van het onderzoek werd Gak Nederland BV verzocht op de klacht te reageren en een afschrift toe te sturen van de stukken die op de klacht betrekking hebben. Vervolgens werd verzoeker in de gelegenheid gesteld op de verstrekte inlichtingen te reageren. Tevens werd het Landelijk instituut sociale verzekeringen en verzoeker een aantal specifieke vragen gesteld. Het resultaat van het onderzoek werd als verslag van bevindingen gestuurd aan betrokkenen. Het Landelijk instituut sociale verzekeringen berichtte dat het verslag hem geen aanleiding gaf tot het maken van opmerkingen. De reactie van verzoeker gaf geen aanleiding het verslag te wijzigen.Bevindingen
De bevindingen van het onderzoek luiden als volgt:1. De feiten1.1. Verzoeker is geboren op 25 juli 1948. Hij was derhalve op 1 augustus 1993 45 jaar. Verzoeker ontvangt sinds 10 oktober 1989 een arbeidsongeschiktheidsuitkering.1.2. Per brief van 3 september 1996 deed Gak Nederland BV, kantoor Den Haag (het Gak), verzoeker de volgende mededeling in verband met zijn herbeoordeling in het kader van de Wet terugdringing beroep op de arbeidsongeschiktheidsregelingen (TBA): "...Betreft: Herbeoordeling van uw arbeidsongeschiktheid. (...) Sinds 01 augustus 1993 zijn er nieuwe regels voor het vaststellen van de arbeidsongeschiktheid van mensen met een AAW of een WAOuitkering. Wie op 01 augustus 1993 een AAW of WAOuitkering had en jonger dan 50 jaar was, wordt opnieuw beoordeeld. U behoort tot die groep. In het kader van deze herbeoordeling voert uw bedrijfsvereniging binnenkort een medisch en eventueel een arbeidskundig onderzoek uit. Daarom ontvangt u binnenkort een oproep voor dit onderzoek. Op grond van de resultaten van dit onderzoek zal de bedrijfsvereniging vervolgens een beslissing nemen over uw mate van arbeidsongeschiktheid..."1.3. Ten behoeve van deze herbeoordeling werd verzoeker per brief van 18 november 1996 door het Gak opgeroepen voor het spreekuur van de verzekeringsgeneeskundige van 28 november 1996.1.4. Verzoeker verscheen op 28 november 1996 op het spreekuur van de verzekeringsgeneeskundige. Verzoeker had inmiddels, na informatie te hebben ingewonnen bij het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, via dat Ministerie de beschikking gekregen over de brief van de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan de voorzitter van het Tica van 26 november 1996 (zie deAchtergrond
, onder punt 4). Gezien de inhoud van deze brief vroeg hij de verzekeringsgeneeskundige of de procedure van zijn herbeoordeling niet moest worden gestaakt. De verzekeringsgeneeskundige liet hem daarop weten dat, nu hij al in de "pijplijn" zat, zijn herbeoordeling diende te worden voortgezet.1.5. Verzoeker nam op 6 januari 1997 telefonisch contact op met de betrokken verzekeringsgeneeskundige. Bij die gelegenheid deelde deze verzoeker mede dat de procedure van zijn herbeoordeling was stopgezet.1.6. Met een brief van 29 januari 1997 diende verzoeker bij het Gak een klacht in. De brief luidde, voor zover hier van belang, als volgt:"...Op 28 november 1996 heb ik een gesprek gehad met de verzekeringsarts (...) betreffende de herbeoordeling van de mate van mijn arbeidsongeschiktheid. Over de ontwikkelingen die hebben plaatsgevonden voor de WAO groep van 45 tot 50 jaar, waartoe ik ook behoor, heb ik van u nog geen enkele schriftelijke informatie ontvangen..."1.7. Het Gak antwoordde verzoeker per brief van 20 februari 1997, voor zover hier van belang, als volgt op diens klachtbrief van 29 januari 1997: "...Na het bekend worden van de beslissing om de groep 4550 jarigen niet meer te herbeoordelen naar het TBAarbeidsongeschiktheidscriterium, hebben wij de behandeling van uw herbeoordeling stopgezet. Het was echter niet mogelijk u adequaat te informeren over de verdere gang van zaken. Tot de publicatie in de staatscourant was het niet duidelijk of de herbeoordeling in zijn geheel gestopt moest worden, of dat een aanpassing van de criteria aan de orde zou zijn. Inmiddels is bekend dat de herbeoordeling voortgezet moet worden, echter met toepassing van de "oude" voor u nog geldende arbeidsongeschiktheidscriteria. Daarnaast is het oorspronkelijke cohortenbesluit ingrijpend gewijzigd. Wij kunnen u dit nu dan ook formeel bevestigen..."2. Het standpunt van verzoeker2.1. Het standpunt van verzoeker is weergegeven in de klachtsamenvatting onderKlacht
.2.2. Verzoeker liet weten dat hem bij gelegenheid van een telefonisch contact met Gak Nederland BV in de periode december 1996 januari 1997 was medegedeeld dat het Gak per brief van 3 december 1996 nadere instructies had ontvangen in verband met de motie Adelmund. Verzoeker had zelf het initiatief genomen tot dit telefoongesprek met Gak Nederland BV.2.3. Verzoeker heeft zijn klacht, voor zover hier van belang, als volgt nader toegelicht: "...Wat was de stand van zaken op dat moment (3 december 1996; N.o.), en welke informatie diende te worden verstrekt? Deze: Uw TBAherbeoordeling wordt gestaakt, u wordt herbeoordeeld a.d.h.v. de oude criteria, over het tijdstip krijgt u nader bericht. Dat was de essentie van de zaak! Die eenvoudige, maar voor betrokkenen zeer wezenlijke informatie, diende te worden gegeven. Voor de mensen waarom het gaat zou dat een opluchting zijn geweest, in plaats van ze lange tijd in het ongewisse te laten. Dat niet duidelijk was wanneer die nieuwe herbeoordeling zou plaatsvinden (...), was op dat moment, in het kader van het informeren van de mensen, irrelevant..."3. Het standpunt van Gak Nederland BVIn reactie op de klacht deelde Gak Nederland BV het volgende mede: "...Uit het onderzoek is vast komen te staan dat ons kantoor te Den Haag evenals alle overige (uitvoerings)kantoren op 3 december 1996 (zieAchtergrond
onder punt 5; N.o.) een mededeling heeft ontvangen inzake de eenmalige herbeoordeling van 45 jarigen en ouder. In dit schrijven wordt verzocht om geen uitvoering meer te geven aan de herbeoordeling op grond van TBA van degenen die op 1 augustus 1993 45 jaar of ouder waren. Tevens is verzocht om de uitkeringsgerechtigden die inmiddels waren opgeroepen te informeren over de stand van zaken. (...) Het kantoor te Den Haag heeft (verzoeker; N.o.) niet terstond ge nformeerd over de destijds ontstane situatie. Het kantoor overwoog hierbij dat berichtgeving naar de betrokkenen toe in dat stadium mogelijk alleen nog meer verwarring zou scheppen, aangezien men niet concreet had kunnen aangeven wanneer de (nieuwe) herbeoordeling zou plaatsvinden en op basis van welke criteria. Deze instructies c.q. richtlijnen waren toen nog niet helder. Het vermoeden bestond toen dat nadere berichtgeving spoedig zou volgen, waardoor het kantoor binnen korte tijd alle betrokkenen en dus ook (verzoeker; N.o.) een duidelijke uiteenzetting van de stand van zaken zou kunnen geven. Mede door de betrokkenheid van vele partijen (Tica, Ministerie, Ctsv e.d.) heeft het langer dan verwacht geduurd voor er nadere (eenduidige) instructies zijn gekomen. Wij realiseren ons terdege dat de herbeoordelingen door velen als frustrerend worden ervaren. Naar onze mening is er hier juist sprake van zo voorzichtig mogelijk omgaan met informatie die waarschijnlijk tot nog meer ergernis zou leiden. Tevens menen wij te kunnen stellen dat de onzekerheid, waarover (verzoeker; N.o.) spreekt, op dat moment ook voor de uitvoerende organisatie gold. Al met al stellen wij vast dat het nooit de bedoeling is geweest om (verzoeker; N.o.) te frustreren of om hem bewust informatie te onthouden..."4. Nader standpunt van het Landelijk instituut sociale verzekeringen4.1. De Nationale ombudsman heeft het Landelijk instituut sociale verzekeringen (het Lisv) de volgende nadere vraag voorgelegd: "Gak Nederland BV schrijft (...) aan de Nationale ombudsman (...) dat het kantoor te Den Haag na de brief (...) van 3 december 1996 had afgezien van berichtgeving aan de betrokkenen aangezien men (onder meer) niet concreet had kunnen aangeven op basis van welke criteria de herbeoordeling nu zou gaan plaatsvinden. Is de brief van 3 december 1996 echter niet juist op dit punt duidelijk, waar wordt geschreven dat betrokkenen herbeoordeeld gaan worden naar het voor hen op 181993 geldende arbeidsongeschiktheidscriterium?"4.2. Het Lisv verwees in zijn reactie op de onderhavige klacht naar de bijgevoegde brief van 8 september 1997 van Gak Nederland BV. Het Lisv liet weten met het in deze brief verwoorde standpunt akkoord te zijn. Gak Nederland BV deelde in deze brief, voor zover thans van belang, het volgende mee: "Voor wat betreft uw opmerking over de brief d.d. 3 december 1996 delen wij uw mening dat inderdaad duidelijk is dat de herbeoordeling plaats moest gaan vinden op basis van de op 1 augustus 1993 geldende (oudemidden)arbeidsongeschiktheidscriteria."Beoordeling
1. De Tweede Kamer aanvaardde op 12 november 1996 de motieAdelmund. In deze motie werd de regering verzocht de Wet terugdringing beroep op de arbeidsongeschiktheidsregelingen (TBA) zodanig aan te passen dat het arbeidsongeschiktheidscriterium van de TBA niet zou gelden voor personen die (1) al op de datum van inwerkingtreding van die wet (1 augustus 1993) recht hadden op een arbeidsongeschiktheidsuitkering en (2) op die datum de leeftijd van 45 jaar hadden bereikt. Dit betekende voor de betrokken groep een versoepeling van de herkeuring. De arbeidsongeschiktheidscriteria die v r 1 augustus 1993 werden gehanteerd, hielden namelijk rekening met de opleiding en het beroep van betrokkene. Uitgangspunt was de geschiktheid voor passende arbeid. Met ingang van 1 augustus 1993 wordt bezien in hoeverre iemand nog geschikt is voor algemeen aanvaarde arbeid. Daarbij kan het ook gaan om functies met een (aanmerkelijk) lager niveau dan het voorheen verrichte werk.2. Gak Nederland BV heeft zijn districtsdirecteuren per brief van 3 december 1996 medegedeeld, voor zover hier van belang, dat de personen zoals bedoeld in de motieAdelmund zouden worden herbeoordeeld aan de hand van het arbeidsongeschiktheidscriterium dat v r 1 augustus 1993 op hen van toepassing was, en dat ten aanzien van hen een nieuw Cohortenbesluit zou worden genomen. Dit laatste betekende, kort gezegd, dat het moment van de herkeuring voor betrokkenen opnieuw werd vastgesteld. Verder verzocht Gak Nederland BV de districtsdirecteuren in deze brief geen uitvoering meer te geven aan de herbeoordeling op grond van de TBA van degenen die op 1 augustus 1993 45 jaar of ouder waren, en om betrokkenen over de stand van zaken te informeren.3. Verzoeker was op 1 augustus 1993 45 jaar. Hij ontving sinds 10 oktober 1989 een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Verzoeker was op 28 november 1996 verschenen op het spreekuur van de verzekeringsgeneeskundige van Gak Nederland BV, kantoor Den Haag (het Gak), ten behoeve van de herbeoordeling van zijn arbeidsongeschiktheid volgens het criterium van de TBA. Verzoeker behoorde kortom tot de personen als bedoeld in de motie Adelmund. De hierboven aangehaalde brief van Gak Nederland BV van 3 december 1996 had dan ook mede op hem betrekking.4. Gelet op het belang voor verzoeker van de aanvaarding van de motieAdelmund had het Gak hem, naar aanleiding van de brief van Gak Nederland BV van 3 december 1996, nog in december 1996 schriftelijk moeten mededelen dat zijn herbeoordeling volgens het TBAcriterium werd gestaakt, en dat hij op een later tijdstip zou worden herbeoordeeld aan de hand van het arbeidsongeschiktheidscriterium dat v r 1 augustus 1993 op hem van toepassing was.5. Het Gak heeft verzoeker naar aanleiding van de brief van Gak Nederland BV van 3 december 1996 niet eigener beweging ge nformeerd. In een telefoongesprek op 6 januari 1997, waartoe verzoeker zelf het initiatief had genomen, heeft de betrokken verzekeringsgeneeskundige hem medegedeeld dat zijn herbeoordeling was stopgezet. Het Gak heeft verzoeker pas schriftelijk ge nformeerd over de gevolgen voor hem (zoals hierboven weergegeven onder punt 4) van de aanvaarding van de motieAdelmund, per brief van 20 februari 1997, in antwoord op zijn klachtbrief van 29 januari 1997. Dit was niet juist.6. Gak Nederland BV heeft in reactie op de klacht laten weten dat het Gak verzoeker niet terstond na de ontvangst van de brief van 3 december 1996 had ge nformeerd, aangezien berichtgeving op dat moment slechts m r verwarring kon scheppen: het Gak had immers niet concreet kunnen aangeven wanneer de (nieuwe) herbeoordeling zou plaatsvinden, of aan de hand van welke criteria, aldus Gak Nederland BV. In deze opmerking van Gak Nederland BV kan echter geen rechtvaardiging voor de handelwijze van het Gak worden gevonden.7. Zoals het Landelijk instituut sociale verzekeringen in antwoord op een nadere vraag van de Nationale ombudsman hebben erkend, had immers al met de brief van Gak Nederland BV van 3 december 1996 aan het Gak duidelijk kunnen en moeten zijn dat de herbeoordeling van verzoeker volgens het criterium van de wet TBA diende te worden gestaakt, en dat hij op een later moment zou worden herbeoordeeld aan de hand van het criterium dat v r 1 augustus 1993 op hem van toepassing was. Voor het Gak bleef in dit verband na de ontvangst van de brief van 3 december 1996 als enig onzeker punt over het moment waarop die herkeuring zou gaan plaatsvinden.8. Het Gak had moeten inzien dat dit laatste punt (het moment van de herkeuring) voor verzoeker van ondergeschikte betekenis was ten opzichte van het gegeven dat de al in gang gezette herkeuring volgens het strengere criterium van de TBA voor hem van de baan was. Dat mededeling van een en ander aan verzoeker in december 1996 verwarring had kunnen opleveren, vermag de Nationale ombudsman niet in te zien.9. Ten slotte bevat de brief van het Gak aan verzoeker van 20 februari 1997 een opmerking die van vergelijkbare strekking is als de hierboven onder punt 6 weergegeven stelling van Gak Nederland BV. Het Gak laat in die brief namelijk weten dat adequate informatieverstrekking naar aanleiding van de brief van Gak Nederland BV van 3 december 1996 niet mogelijk was geweest, omdat er op dat moment nog geen duidelijkheid over bestond of de herbeoordeling geheel gestopt zou worden, danwel een aanpassing van de criteria aan de orde zou zijn. Deze opmerking wordt evenmin als de hierboven bedoelde stelling van Gak Nederland BV gedragen door de inhoud van de brief van 3 december 1996. In zoverre heeft het Gak verzoeker in de brief van 20 februari 1997 dan ook foutief ge nformeerd.10. De onderzochte gedraging van het Gak is niet behoorlijk.Conclusie
De klacht over de onderzochte gedraging van Gak Nederland BV, kantoor Den Haag, die wordt aangemerkt als een gedraging van het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam, is gegrond.BIJLAGE
