Verzoekers willen al jaren een extra woning bouwen op hun perceel. Het college van burgemeester en wethouders van Lingewaal reageert afwijzend op het principeverzoek, mede omdat de extra woning volgens het huidige beleid niet is toegestaan, men de huidige stedenbouwkundige opzet wil handhaven en niet duidelijk is of een extra woning aan de woningmarkt kan worden toegevoegd.
Als verzoekers duidelijk wordt dat het college met deze beslissing afwijkt van het gegeven ambtelijk advies, vragen zij de Nationale ombudsman een onderzoek in te stelen. Tijdens dit onderzoek geeft het college aan dat het de ambtelijke argumenten wel degelijk heeft overwogen. Daarin ontbrak echter het argument om het ruimtelijke karakter van de woonomgeving te behouden en niet verder te verdichten. Dit argument weegt voor het college zwaarder. Het college erkent dat de motivering in de brief summier is, maar de betrokken wethouder heeft bij het persoonlijk overhandigen van de brief verzoekers wel een toelichting gegeven.
De Nationale ombudsman overwoog dat de overheid haar handelen en besluiten duidelijk aan de burger moet uitleggen. Als een overheidsinstantie bij besluitvorming het aan haar uitgebrachte ambtelijk advies volgt, kan zij volstaan met het verwijzen naar dat advies. Als van dat advies wordt afgeweken dient zij echter duidelijk te maken welke afwegingen – in afwijking van het advies – zijn gemaakt.
In de schriftelijke beslissing op het verzoek is niet nader verduidelijkt waarom van het ambtelijk advies is afgeweken. De betrokken wethouder heeft tijdens het persoonlijk overhandigen van de brief een toelichting gegeven, maar uit niets blijkt dat hierbij is uitgelegd waarom van het ambtelijk advies was afgeweken. Uit het feit dat verzoekers zich opnieuw tot de ombudsman hebben gewend, maakt de ombudsman op dat deze toelichting voor hen niet begrijpelijk was. Derhalve komt de ombudsman tot de conclusie dat niet is gehandeld in overeenstemming met het vereiste van een goede motivering.
De klacht is gegrond.
