Verzoeker is een werkgever voor mensen met een indicatie op grond van de Wet Sociale Werkvoorziening, Een werknemer van verzoeker vroeg op 10 december 2008 een deskundigenoordeel aan bij het UWV. Het oordeel dat eind december 2008 werd ontvangen luidde, dat het door de werkgever aangeboden werk niet passend was. De werkgever interpreteerde dit zo dat de werknemer dus wel ander werk kon verrichten; de werkgever was, gezien zijn bijzondere aard, immers in staat om het werk aan te passen aan de mogelijkheden van de werknemer. In deze conclusie zag hij aanleiding de loondoorbetaling op te schorten. Op een later moment bleek echter dat de werkgever het oordeel onjuist had geïnterpreteerd; de werknemer verzocht de werkgever hierop om vergoeding van de door hem geleden schade.
Verzoeker klaagde er onder meer over dat het UWV hem onjuist had geïnformeerd over de uitkomst van het deskundigenoordeel.
De Nationale ombudsman stelde vast dat de informatie die het UWV de werkgever verstrekte niet onjuist was; aangezien de werknemer, naar de mening van het UWV, niet in staat was om loonvormende arbeid te verrichten was het door verzoeker aan de werknemer aangeboden werk niet als passend aan te merken. Welke werkzaamheden de werknemer eventueel wel zou kunnen verrichten kon de werkgever uit het oordeel van het UWV niet afleiden. Hiervoor diende hij in overleg te treden met de bedrijfsarts aan wie, blijkens de informatie van het UWV, een afschrift van de medische rapportage was toegestuurd. De werkgever had, na ontvangst van het deskundigenoordeel, ook contact opgenomen met de bedrijfsarts; deze bleek de medische rapportage echter niet in zijn bezit te hebben. Blijkbaar had de werkgever hierin geen aanleiding gezien om de rapportage, in overleg met de bedrijfsarts, alsnog op te vragen bij het UWV; de verdere aanpak van het conflict met de werknemer werd aldus alleen gebaseerd op de inhoud van genoemde brief en op de interpretatie van de werkgever daarvan.
Alles overziend achtte de Nationale ombudsman het begrijpelijk dat het UWV zich bij de bekendmaking van het oordeel aan de werkgever heeft beperkt tot het opnemen van een antwoord op de vraagstelling van de werknemer. Wanneer er, zoals hier, sprake is van een medische beoordeling speelt de medische rapportage immers een belangrijke rol; het oordeel is in die gevallen niet zelfstandig leesbaar. Dat had voor verzoeker ook duidelijk moeten zijn.
Motiveringsvereiste; niet gegrond.
Het niet verzenden van de medische rapportage naar de bedrijfsarts
Het afwijzen van het verzoek om schadevergoeding.
