De klachtencommissie van Bureau Jeugdzorg Overijssel (BJZO) had verzoeksters klacht, over de wijze van communiceren door een medewerkster van BJZO, die de omgang tussen verzoeksters kinderen en hun vader begeleidde in het Omgangshuis Hengelo, gegrond verklaard. De directeur van BJZO gaf in reactie op dat oordeel aan de uitspraak van de klachtencommissie te accepteren, maar het niet helder te vinden hoe de commissie tot het oordeel was gekomen dat de BJZO-medewerkster onvoldoende aandacht had besteed aan verzoeksters specifieke situatie. Ook stelde de directeur dat de BJZO-medewerkster geen belerende opmerkingen naar verzoekster had gemaakt, terwijl de commissie het gedrag van die medewerkster onvoldoende empatisch had geacht.
Verzoekster klaagt over de reactie van 23 april 2009 van de directeur BJZO op het oordeel van de commissie van 2 april 2009. Zij klaagt erover dat de directeur het oordeel van de commissie weliswaar zegt te accepteren, maar tegelijkertijd stelt dat hij niet begrijpt hoe de commissie tot haar oordeel is gekomen.
De reactie van de directeur van 23 april 2009 geeft het gevoel dat het eerdere oordeel van de klachtencommissie wordt afgezwakt. Verzoeksters klacht ging juist over de wijze van communiceren door de BJZO-medewerkster, zij voelde zich niet serieus genomen in de door haar geuite ernstige zorgen over haar kinderen. De reactie van de directeur maakte dat verzoekster zich wederom niet serieus genomen voelde. Het standpunt van de directeur hinkte op twee gedachten, terwijl een motivering duidelijk moet zijn opgesteld en geen ruimte mag laten voor meerdere interpretaties van de boodschap die de schrijver aan de lezer wil geven. In dit geval was daar geen sprake van.
Met instemming heeft de No ervan kennisgenomen dat de directeur in nadere reactie van 15 april 2010 heeft gesteld dat een meer meelevende opstelling van de BJZO-medewerkster gepaster was geweest en dat hij wel degelijk achter het oordeel van de klachtencommissie staat.
Motiveringsvereiste
