2010/143

De zoon van verzoekers werd per brief door de RDW herinnerd aan het feit dat zijn rijbewijs vernieuwd diende te worden bij de afdeling Burgerzaken / Publiekszaken van zijn gemeente. In deze brief werd de zoon onder andere geïnformeerd over wat hij nodig zou hebben voor de verlenging van zijn rijbewijs. Volgens de verzoekers had de RDW hen onduidelijk voorgelicht over de medische keuring die hun zoon diende te ondergaan in het kader van de verlenging van zijn rijbewijs. De zoon liet zich afgaand op de informatie in de brief door een Arbo-arts keuren. Het CBR verwees de zoon vervolgens voor een aanvullende keuring naar een neuroloog, waardoor hij extra kosten moest maken. Volgens verzoekers werd in de brief van de RDW niet op die mogelijkheid gewezen. Verzoekers dienden uiteindelijk een klacht in bij de Nationale ombudsman nadat zij niet tevreden waren met de klachtbehandeling door de RDW en het CBR. Het antwoord dat de informatie in de brief slechts van algemene aard was en dat de RDW niet bekend was met de situatie van de zoon, was volgens verzoekers onvoldoende. De Nationale ombudsman is tot de conclusie gekomen dat de informatie in de brief onder de verantwoordelijkheid van de RDW valt. Uit de brief was niet duidelijk op te maken of het CBR nog een nader onderzoek door een medisch specialist kon eisen. Hierdoor komt de Nationale ombudsman tot het oordeel dat er sprake is van strijd met het vereiste actieve en adequate informatieverstrekking. De Nationale ombudsman heeft met instemming kennisgenomen van het feit dat de informatieve tekst op de achterzijde van de brief van de RDW inmiddels is aangepast.